ddddddddddddddiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiooooooooooooooooooooosssssssssssssssssss!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!Iniciado por atox
Alguien que cierre estoooooooooooooooooooooooooo....
ddddddddddddddiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiooooooooooooooooooooosssssssssssssssssss!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!
Alguien que cierre estoooooooooooooooooooooooooo....
Releyendo el inicio del hilo me quedo con este fragmento:
Claramente, por tanto, señala Davies, tanto la religión como la ciencia están fundadas en la fe, particularmente, en la creencia de que existe algo “fuera” del universo –ya sea Dios o un conjunto de leyes físicas de origen inexplicable- que lo ordena.
Sí, sí tenés razón, Atox, ganaste
Odalinto, te dejo un video, capaz que ya lo viste:
A ver, mr brightside...si no descubris la relación entre dos fenómenos, ¿Cómo enunciás la ley?
Si Hubble no hubiese descubierto que el corrimiento al rojo en el espectro, de una galaxia, es proporcional a la distancia a la que está...¿Cómo hubiese enunciado su ley?
¿o acaso también pensás que Hubble inventó ese corrimiento al rojo?
Ese fenómeno se da de forma natural, Hubble lo descubrió, e hizo el enunciado de su ley.
Para "ganar" algo debería haber hecho yo el planteo inicial. Este planteo no es mío, ¿ya te olvidaste? Tomé un planteo de Paul Davies.Sí, sí tenés razón, Atox, ganaste
Después yo planteé otras cuestiones, que, ahí si, si no les gusta, están en su derecho...pero yo voy a defender mis planteos cuestionándome cosas.
La cuestión no es ganar después de todo.
Seguimos con los conceptos errados.
Una cosa es un fénomeno, otra una ley. Un fénomeno puede descubrirse perfectamente, pero el mero enunciamento del fénomeno no es ley alguna sino el mismo junto con la formalización de las condiciones de posibilidad y el instrumental utilizado que proporciona a su vez márgenes de error, y esto no es descubrimiento alguno sino puro (y largo) trabajo para introducir el modelo realizado para el fénomeno en la teoría ya existe o en caso contrario demostrar que no es posible (refiriéndose al modelo particular).
I'm out
Última edición por Løan; 14-05-2014 a las 09:58 AM
No se gasten, no le da la cabeza, y como no quiere admitirlo va a seguir insistiendo hasta la muerte que los equivocados son todos los demás y no el.
he visto casos como este antes, por lo general terminan siendo unos infelices fracasados que como mucho llegan a ser nada más que "el almacenero de la esquina".
Spoiler:
Última edición por Xcalibur; 14-05-2014 a las 10:45 AM
¿En dónde puedo ver el meme en dónde Homero le dice a Bart y Lisa que ambos tienen razón?
No...¿en serio? Pahhhh...yo pensaba que fenómeno, ley, y torta frita, era la misma cosa.
Ufff..menos mal. Ya estaba pensando que los fenómenos se inventan.
Supongo yo que donde pusiste enunciamiento quisiste poner descubrimiento. "El corrimiento al rojo en el espectro, de una galaxia, es proporcional a la distancia a la que está"...el corrimiento al rojo es el fenómeno descubierto...la distancia a las galaxias se calcula...se establece la relación entre ambos hechos, y se formula la ley...cuanto más distante, más corrimiento al rojo. ¿está mejor así? Lo que dicta la ley creada, no es un invento; parte de un fenómeno real, existente y demostrable. Si vos querés, podes jugar con los significados de la palabra inventar, y encontrar una serie de sinónimos ( crear, imaginar, idear, concebir, planear, ingeniar, descubrir, discurrir, encontrar, hallar, pensar, proyectar, crear...)...solo para romper las bolas...la enorme variedad del lenguaje español...Entonces...para no complicarla con cuestiones superficiales, les voy a decir que si; se puede "inventar" una ley. ¿ok? ¿la dejamos por esa? ¿se me permite a mi usar palabras como descubrir, enunciar o formular? Ok...Lo importante, el quid de la cuestión es que esas leyes se aplican a todo el universo -rigen el universo-...¿realmente rigen todo el universo? Bueno...certeza absoluta no hay; se supone que si. Entonces...¿está mal el método científico? No; no está mal. ¿está mal pensar que pudo darse alguna variante? Tampoco está mal. ¿al momento de formular una ley se está pensando en esas posibles variantes que pudieron tal vez ocurrir? No; no se está pensando en eso; la ley va a ser aplicada a todo el universo conocido. ¿es correcto esto? Si y no...hay que poner un poco de fe en que es correcto, y que las variantes no ocurrieron...y por tanto todas las deducciones y cálculos son correctos. ¿hay algún indicio de que pudo ocurrir alguna variante? Si, hay alguno...no comprobado.
Y como dice Mujica...¿ta?
Solo un BURRO (así, con mayúsculas) puede creer que en ciencia se suponen "leyes universales" por un mero acto de fe
basta con poner en Google "leyes universales" para ver el tipo de resultados que salen
pobre loquito, así le habrá ido en el liceo (de donde seguramente no pasó), un desastre en matemática y física seguramente... sin futuro, condenado a ser por siempre "el almacenero de la esquina"
Vos lo que tenes que hacer es seguir absorbiendo los trozos alargados de carne, que eso seguramente lo debes hacer muy bien.Solo un BURRO (así, con mayúsculas) puede creer que en ciencia se suponen "leyes universales" por un mero acto de fe
basta con poner en Google "leyes universales" para ver el tipo de resultados que salen
pobre loquito, así le habrá ido en el liceo (de donde seguramente no pasó), un desastre en matemática y física seguramente... sin futuro, condenado a ser por siempre "el almacenero de la esquina"
Yo pasé los 6 años de preparatoria, y muchas materias con la mejor nota...mientras vos con seguridad tuviste que absorber alguna que otra cosita alargada para ver si te dejaban pasar. Al final supongo que le agarraste el gustito, y ahora absorbes por placer.
Seguí entrando a las páginas gay de sexo, porque acá no tenes idea ni de lo que estamos hablando.
Pobre loquito, tal como dije... un infelíz fracasado y frustrado que va a morir sin tener un solo logro importante en su vida
este año me recibo de Ingeniero en Computación en la fing, completando la carrera en 5 años con una bastante buena escolaridad
tu nunca serás más que "el almacenero de la esquina"
seguila chupando... y mientras lo hacés, podés entrar en google y buscar "leyes universales"... dejá, yo te paso el link:
https://www.google.com.uy/#q=%22leyes+universales%22
cuando encuentres algún resultado que califique como "artículo científico" vení, postealo y lo analizamos entre todos
mientras tanto, seguila chupando
Opa...sos toda una eminencia...en sexo oral (porque para dejarte llegar hasta la fing, tenes que ser muy bueno)
No puedo compartir artículos científicos contigo; lo siento. El sexo oral no tiene nada que ver en este tema.
La ciencia es una manera funcional de explicar al mundo.
¿Que diferencia hay entre un científico y un sacerdote de la Religión de la Ciencia Obligatoria?
Un científico tiene ideas propias, gracias a su formación (lo que estudió y lo que experimentó),
a su práctica actual.
Pudo haber estudiado en la Universidad o puede ser autodidácta.
La mayoría de los científico lo que reciben y valoran de la Universidad es la
formación en herramientas científicas: matemáticas, física, química.
No tenés que ser experto, pero sí entender para saber elegir.
No hace falta ser matemático para saber matemáticas como para entender un texto científico.
Pero si no haces derivadas no vas a tener acceso al conocímiento formulado de los eventos
dinámicos de la naturaleza.
Con la ley de ohm podés resolver todo lo de una instalación eléctrica, pero si queres
hacer un mando o control a medida, no alcanza. Tenés que saber medir y formular
ángulos y puntos en el espacio en movimiento. Mínimo números imaginarios.
Un científico usa estas herramientas ensamblando su propio sistema de conocimiento:
una manera funcional de explicar al mundo.
Aunque sabe que debe la mayor parte de sus ideas y experiencias a todos los que las
desarrollaron antes, los raros genios que siempre tiene la humanidad, las puede
integrar de una manera propia que le resulta útil y funcional: tiene una manera teórica
de explicarla y una manera práctica de llevarla a cabo. Ese ensamble es su propio
mérito y su contribución a la ciencia.
Un sacerdote de la Religión de la Ciencia solo reproduce contenido e instrucciones.
Sus tratados son textos de otros, o textos con miles de citas de autor.
Acá en la UDELAR si querés desarrollar un proyecto, fundamentar un estudio, o lo que
sea, todo lo que vos digas tiene que ser fundamentado teóricamente citando la fuente.
La posibilidad que vos tengas de proponer y desarrollar ideas propias, que quizás alguien
ya la dijo y aplico, pero que a vos se te ocurre por tu cuenta y va a llevar el sello de tu
forma particular de ser científico y de el tipo particular de eventos relacionados con el proyecto,
no existe.
Parece que en el Uruguay para crear algo nuevo tenés que publicarlo en USA y luego lo citás acá.
Las Universidades son las Iglesias de la Religión de la Ciencia Obligatoria, donde también
se esconden muchos científicos verdaderos que deben aprender a ganarle a un sistema
jerárquico y conservador que son los que manejan la religión.
Hablando del tema, las asociaciones médicas y de psicomédicos ya estaran recibiendo
instrucciones de como manejan la cosa en Washington y Colorado.
Seguro que aprender de Portugal les da miedo, mucho demasiado para estos
chupacirios de la Religión de la Ciencia Obligatoria, tener que tragarse este sapo ya
es bastante. Antes tachaban con una cruz, ahora van a tener que encarar.
Por otra parte cuando Ana Clara tira el horóscopo o la carta astral, sucede un
hecho científico en el que se involucran millones de partículas subatómicas,
de al menos tres participantes: Atox, Ana Clara y la realidad, y el resultado
de dicho hecho científico sin duda esta compuesto por la carga de el
accionar de todas esas ondas y partícullas, de todos ellos.
Por lo cual no sería raro que Ana Clara le dijera a Atox lo que este ya sabe o desea
y ella lo percibió en la vibración de sus ondas y particulas procedente de Atox y
de el Medio Ambiente, uno de cuyos elementos son las cartas o la carta astral.
Solo habría que comprobar si Ana Clara tiene la sensibilidad suficiente y específica
para traducir las sensaciones de su cuerpo a un lenguaje en que puede comunicarlo.
Última edición por odalinto; 14-05-2014 a las 03:09 PM
La verdad no me parece que la astrología pueda decir nada de mi, salvo que yo le de alguna pista, o me saque información. Que mas o menos ese es el método que utilizan varios chantas para decirse adivinos.
Todo lo demás, lo de las partículas, vibraciones, energías y ondas...lo podríamos discutir.
Jajajaja, dale, dale... insultá todo lo que quieras, acaso crées que me afecta o me importa lo que diga un fracasado como vos?
lo cierto es que yo me recibo este año y voy a ser un exitoso ingeniero, mientras vos vas a seguir siendo el almacenero de la esquina
eso no lo cambia ningún insulto
lo cierto es que si buscás "leyes universales" en Google, los resultados que se obtienen no son artículos científicos sino páginas basura de misticismo
y eso tampoco lo cambia ningún insulto
con esto queda zanjada la discusión
listo, cierren el topic
¿Y vos pensás que los pensamientos que ténes en la cabeza son mas
fuertes que la vibración de las ondas y partículas de todo tu cuerpo?
La duda de lo que planteas se descarta en caso de poder comprobar
que Ana Clara tiene la capacidad (sensibilidad específica) para traducir
las sensaciones de su cuerpo de manera fiable e intelegible.
Si en vez de Ana Clara te dijera un aparato de la CIA que mide todas las ondas que estás emanando, tal vez lo creerías mas factible.
Eso porque tenés mas fé en la ciencia que en
los científico o que en vos mismo, porque de
última vos tenés un cuerpo y lo usas para
relacionarte con tu medio ambiente.
En todos los "no se puede" y "no se sabe" está la frontera
de la ciencia, donde trabajan los genios.
El resto es pienso que se usa para meter en el
plato de los burros para que trabajen y no jodan.
Última edición por odalinto; 14-05-2014 a las 04:04 PM
No, no creo. Estoy seguro. Y la prueba es que tuviste que hacerte un alt para venir a decir boludeces y descalificar por descalificar (porque conocimiento de lo que estamos hablando no tenés)
Suerte con la oralogía...digo...con la ingeniería.
Odalinto:
Yo no sé que fuerza tienen mis ondas cerebrales; lo que digo es que difícilmente alguien las pueda interpretar para describir cual es mi pasado, presente o futuro.
Solo un BURRO (así, con mayúsculas) puede creer que en ciencia se suponen "leyes universales" por un mero acto de fe
basta con poner en Google "leyes universales" para ver el tipo de resultados que salenAlgún moderador que cierre esto por favorlo cierto es que si buscás "leyes universales" en Google, los resultados que se obtienen no son artículos científicos sino páginas basura de misticismo
y eso tampoco lo cambia ningún insulto
con esto queda zanjada la discusión
listo, cierren el topic
aunque ya quedó demostrado que estaba diciendo cualquier disparate desde el comienzo del topic, el loquito no tiene intención de dejar de hacer spamm barato
No sé si esperas hacer bromas hasta que todos dejen la discusión convencido que tenés algún problema mental y ser feliz por tener la última palabra (felicidad bastante patética debo añadir), pero leer esto y los mensajes anteriores es tristísimo.
No, quise decir justamente enunciamiento. Un fénomeno, un hecho puede incorporarse como una ley de muchas maneras, y esto no es un simple enunciamiento. ¿Cómo se formaliza?, justamente inventando, y justamente por ello cuesta tanto. ¿O acaso no hay distintas formas de describir las dinámicas de flujo?, ¿y no es la mecánica matricial distinta de las funciones de onda?, incluso lo más o menos básico de la mecánica (que en este punto no me sorprende que no sepas) puede formalizarse de forma diferente a pesar de expresar escencialmente uno y un mismo fénomeno. Distintas expresiones pueden devolver resultados con mayor o menos margen de error, en alguno casos bien puede probarse que pueden deducirse recíprocamente e incluso dar una interpretación distinta de cómo funciona el mundo (sea que arrojen los mismos resultados o no). Enunciar un hecho ≠ formular ley, quizás no puedas entenderlo, pero no hay mucho más que pueda decir.
Sinceramente, esto es volver exactamente al punto de partida. Si de lo que no sólo yo sino todos en realidad aclararon páginas atrás seguís sin entender no hay mucho que puedas sacar de lo que pueda seguir así no veo la necesidad de repetir todo nuevamente en una discusión eterna. Esto va tanto por estar (un poquitín) cerrado como por no manejar lo básico (quizás alguien quiera explicarle a un niño la tqft, pero por más que se explique mil veces sin saber algunas cosas antes no lo va a entender).
Te recomiendo leer un poco más (menos divulgación sinceramente) y quizás tu opinión cambie, quizás no, pero en cualquier caso va a ser más productivo que estar puteandote en el foro con alts.
Última edición por Løan; 14-05-2014 a las 07:48 PM
Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)
Permisos de publicación
