igual asumo que el "ahorro" no esta solo en la guita que cuesta tirarlo parriba, sino en que evitas basura espacial y algun largo etc
pero si, estaria bueno que pusieran diferencias..
Versión para imprimir
igual asumo que el "ahorro" no esta solo en la guita que cuesta tirarlo parriba, sino en que evitas basura espacial y algun largo etc
pero si, estaria bueno que pusieran diferencias..
Las primeras etapas de los cohetes no entran en orbita, siguen su trayectoria balistica y caen en el oceano(a menos que seas Rusia, esas caen en Siberia). Las segundas etapas si quedan en orbita, SpaceX actualizo su segunda etapa desde la mision OG2, a partir de ahi han podido desorbitar todas las segundas etapas. Aunque generalmente estas etapas terminan cayendo con el correr de los meses.Cita:
Iniciado por jabonloco
ULA por ejemplo deja sus segundas etapas en orbita, pero ellos tienen otros planes para reusar esas etapas, ojala encaren, tiene tremenda pinta.
Es que en si la fabricacion del mismo componente nuevo, sale tan caro, que un reacondicionamiento porque mas que nos parezca exagerado, debe salir una fraccion de su precio original...Cita:
Iniciado por TryXanel
Igual, el tema que lo mismo que paso con los transbordadores, al reusar componentes espaciales, aumenta exponencialmente el riesgo de fallas catastroficas...
No creo que tanto como exponencialmente.
De hecho reusando algunas partes incluso se disminuiria el riesgo de fallas.
es algo que tienen comprobado en ingenieria mecanica, lo que le llaman la "Bathtub curve" o curva de bañera es una representacion grafica de las posibilidades de falla que considera las fallas de fabricacion, desgaste y aleatorias
https://en.wikipedia.org/wiki/Bathtub_curve
No quita que halla componentes criticos que sean los que sufran el mayor estres y esos de seguro los cambien asi esten ok.
Los accidentes del transbordador, tanto el del Challenger como el del Columbia, ninguno fue consecuancia del reuso del mismo. EL Challenger exploto por culpa de un o-ring de uno de los boosters solidos que fallo por culpa de las bajas temperaturas antes del lanzamiento y el Columbia fue por culpa del tanque externo que daño el heat shield al separarse, lo que provoco que al reentrar se hiciera mierda.
El principal problema del transbordador era que no tenia un sistema de escape, asi que si algo fallaba, chau tripulacion.
SpaceX no habla de "Falcon 9 usado", sino de "Flight-Proven", segun ellos tiene ventaja lanzar desde un F9 usado porque es el unico cohete que fue testeado en un lanzamiento real.
La primera etapa del Falcon 9 cuesta unos 16 millones segun Elon Musk, aun no se sabe cuanto es el costo del refurbishment, pero los numeros que se manejan por el momento es de 3-5 millones, igual hay que esperar, aun necesitan recuperar mas etapas.
Creó que aun no tenemos aun una tecnología fiable y segura para esta idea. Esto de andar arriba de miles de litros de sustancias altamente explosivas no funciona.
Enviado desde mi SAMSUNG-SM-G870A mediante Tapatalk
La puta madre loco! La plataforma de lanzamiento se hizo mierda parece, junto con el Falcon 9 y el satelite.
Este era un F9 nuevo
https://www.youtube.com/watch?v=gy5-X-shRRE
Aparentemente fue mientras cargaban el combustible y el problema fue en el strongback y no en el falcon mismo.
Lo malo es que esto es suficiente para fundamentar las dudas que tenia nasa sobre la practica de spacex de cargar el combustible con el payload ya en el falcon, y peor aun cuando fueran vuelos con astronautas.
anuncio oficial de spaceX:
https://twitter.com/SpaceX/status/77...577408/photo/1
Pero SpaceX no es el unico que carga combustible con el payload integrado, es mas, creo que nadie integra el payload con el cohete cargado, a menos que sea un cohete solido.Cita:
Iniciado por TryXanel
Elon Musk:
"Loss of Falcon vehicle today during propellant fill operation. Originated around upper stage oxygen tank. Cause still unknown. More soon."
SpaceX:
https://twitter.com/SpaceX/status/771395212304277504
Nooooo.. no de nuevo!!!!
https://www.youtube.com/watch?v=xfem4MPOCkI
Esperemos que no haya sido un strut otra vez...
EDIT: Salio el video completo, se puede ver como la explosion viene de la segunda etapa...
https://www.youtube.com/watch?v=_BgJEXQkjNQ
Updates:
Aun no se sabe el origen de la anomalia, pero la CEO de SpaceX dijo que espera que el retorno de los lanzamientos sea en noviembre de este año.
Las aseguradoras van a mantener el precio para asegurar el Falcon 9.
El lanzamiento inaugural del Falcon Heavy queda para principios del año que viene.
En 2 semanas (del 26 al 30)es conferencia de Elon Musk en Mexico para anunciar los detalles de la colonizacion de Marte.
Leí en esas páginas locas que en uno de los videos se siente un gorpe un segundo antes de la explosión. Como si algo lo golpeara. Pero no encontré un video. Podría ser cierto? Alguien no quiere que tengan éxito ?
Enviado desde mi SAMSUNG-SM-G870A mediante Tapatalk
Si, segun lo que se sabe, parece que en un video se escucha un sonido antes de la explosion, pero los sensores del Falcon no detectaron nada, asi que pidieron a la gente que estaba grabando que les manden sus videos para chequear eso.Cita:
Iniciado por kapi2454
Sobre si es sabotaje o no, lo dudo seriamente, ese Falcon estaba en una base de la Fuerza Aerea, un misil/RPG/etc no puede impactar ahi adentro sin ser detectado, no son la Fuerza Aerea Uruguaya. Tambien dudo seriamente que sea un sabotaje de los propios militares ya que el DoD tiene muy buenas relaciones con SpaceX y Elon Musk.
Aparentemente SpaceX podría sacarle el trabajo a muchos. Y cerca hay un edificio de ellos, según dicen ese día se notaron actividades en su azotea.
En SpaceX se sospechaba de la competencia en la explosión de un cohete Falcon 9 | último noticias de Rusia
http://es.news-4-u.ru/en-spacex-se-s...-falcon-9.html
Enviado desde mi SAMSUNG-SM-G870A mediante Tapatalk
alta fruta, primero que la pagina esta traducida como el culo del ruso, segundo ya hace unos dias habia twiteado musk mismo la posibilidad de sabotaje era muy poco probable.
Como dice TryXanel, Musk ya hizo referencia a eso en twitter. Ademas ayer le hicieron una entrevista a Gwynne Shotwell(presidente de SpaceX) donde le preguntaron acerca de esa posibilidad a lo que ella respondio que era improbable.
Van a necesitar mas camaras, y estan en eso, se vienen unas cuantas a los tanques (ademas de las que ya tienen) y otras para partes criticas del cohete y la plataforma de lanzamiento. Supongo que una de esas camaras apuntara a ULA :P
Si suena raro pero no imposible, si con una bala evitas la competencia y pérdida de millones junto al monopolio que ya tenían y perdieron en juicios. No se, yo se los pasaría cagando a tiros ajaja. Fuera de eso dices que no pidieron inspección al edificio ? Si era improbable no la hubieran pedido. Y en sus cuentas no van andar acusando gente sin pruebas, no sería serio. Lo de traducir no se, no entiendo ruso. Así que tengo que hacer fe en las traducciones jeje
Enviado desde mi SAMSUNG-SM-G870A mediante Tapatalk
Pidieron para subir al techo si, es verdad, y tambien es verdad que la gente de ULA le nego la entrada y que SpaceX le pidio al AFOSI(United States Air Force Office of Special Investigations) que vaya a chequear el techo, y fueron fueron a chequear.Cita:
Iniciado por kapi2454
Pero tambien hay que tener en cuenta que si SpaceX tuviera evidencia de sabotage, la investigacion pasaria a estar a cargo del FBI ya que en ese caso habria cierto grado de corrupcion por parte de USAF y ellos no podrian dirigir la investigacion. Por lo que se sabe el FBI no forma parte de la investigacion por el momento.
Nadie es tan naive para pensar que SpaceX no investigo la posibilidad de sabotage, de seguro fue/es parte de la investigacion, eso muestra que cuando ellos dicen que investigan TODAS las posibilidades, realmente estan investigando todas las posibilidades.
En una investigacion de este tipo primero van por las causas mas probables, si no encuentran nada ahi, siguen con las menos probables y asi hasta encontrar el problema. El sabotage es parte de las causas improbables, asi que tambien la tienen que investigar.
Lo unico que podemos hacer nosotros los civiles es esperar, van a encontrar el problema eventualmente.
El articulo del Washington Post (yep, el diario de Jeff Bezos) fue el que hizo todo este revuelo.
El unico tipo de referencia que andaba en la vuelta este esto:
Sacado del Washington Post
Spoiler:
sin ser eso no se ha escuchado ningun tipo de implicación hacia ULA por el incidente, al menos de forma publica...
EDIT: esto es lo que pasa cuando posteo sin dar F5 antes XD